Апеляційний суд Києва 1 серпня скасував ухвалу Шевченківського суду про повернення обвинувального акту і ухвалив призначити справу Мартиненка до розгляду в суді першої інстанції.
На початку засідання судді Апеляційного суду поцікавились, чи будуть відводи прокурорам. На це адвокат Мартиненка Петро Бойко відповів, що відводів немає, але тільки сьогодні і уточнив, що прокурор Андрій Перов знає, про що йдеться. Раніше КДКП винесла Перову догану за скаргою Бойка. Ймовірно, захист буде в майбутньому намагатися вивести цього прокурора з процесу. Однак 1 серпня в Апеляційному суді обвинувачення і захист демонстрували хай тимчасову, але одностайність, щодо необхідності розгляду справи в суді.
Нагадаємо, 21 червня Шевченківський суд Києва повернув обвинувальний акт у справі, де одним із обвинувачених є колишній нардеп Микола Мартиненко. Апеляційні скарги на це рішення подали як прокурор САП, так і адвокати обвинувачених.
1 серпня суд прибули п’ятеро фігурантів справи та їх адвокати. Шостий – директор з управління закупівлями Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» Валерій Васильков – повідомив суд, що перебуває у відпустці і просить провести засідання без нього. У суді був його адвокат, який приніс квитки і підтвердив слова свого підзахисного.
Далі суддя зачитав суть апеляційних скарг і дав сторонам висловитись.
Прокурор Роман Симків заявив, підстав для повернення обвинувального акту в цій справі не вбачає. Він також підкреслив, що одна з суддів Щевченківського суду Левицька винесла окрему ухвалу і вважає, що виявлені недоліки не є перешкодою для судового розгляду. На його думку, перша інстанція не врахувала позиції сторін, зокрема, що захисту зрозуміла суть обвинувачення і вони готові захищатися.
«Одних формальних помилок, на мою думку, є недостатньо. Мають ті помилки тягнути за собою порушення чийогось права, учасників процесу чи інших осіб», – говорив Симків.
Також, він вважає, що Шевченківський суд на цій стадії вийшов за межі судового розгляду, зокрема щодо висновку про формулювання обвинувачення і визначення підсудності. Порушення підсудності не є підставою для повернення обвинувального акту, а є підставою для звернення до Апеляційного суду про визначення підсудності.
«Місце вчинення злочину встановлено, в тому числі, останнього і найтяжчого, який визначає підсудність… Твердження, що після останньої дії… відбувалися ще інші події, наприклад, рух коштів, ніяк не впливає на те, яка дія була вчинена останньою і де… Те, що орган досудового розслідування і прокуратура вказують щодо інших епізодів, в яких невстановлені місце злочину або місто Київ… це межі доказування, які будуть досліджуватися під час судового розгляду по суті», – переконував прокурор Перов.
Також прокурор спростовував зауваження суду щодо формулювання обвинувачення про вчинення злочину у складі злочинної організації. Зі слів Перова, в обвинувальному акті докладно розписано ролі учасників та їх дії щодо легалізації коштів. Претензії суду, що в акті згадуються особи, яким не висунуто обвинувачення, він назвав необгрунтованими. «Прокурор зобов’язаний викласти фактичні обставини справи. Якщо цим особам не висувається обвинувачення, але вони були учасниками певних обставин, то прокурор має викласти ці обставини… Перебували в певному місці, виконували певні дії, були засновниками, директорами та ін. Прокурор має вказати осіб, з якими контактували, зв’язувались обвинувачені», – пояснював Перов.
Адвокати просили скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту, а щодо непокладення обов’язків залишити без змін (в цій частині ухвала оскарженню не підлягає).
Адвокат Тетяна Черезова просила у випадку, якщо суд вирішить не скасовувати ухвалу, змінити її і дати прокурору час на усунення недоліків.
«Що щодо заволодіння коштами «Енергоатому» не вказано місце злочину. Це не так. Воно вказано на сторінках 33, 35, 37, 38, 41… По всім епізодам, по всім контрактам… Щодо неправильного розміру шкоди. Суд сказав, що є істотна відмінність… Цей розмір не впливає ні на кваліфікацю, ні на тяжкість наслідків. Але питання навіть не в відмінності… Стаття 291 КПК – прокурор зобов’язаний вказати розмір шкоди. Він вказав. Правильно-неправильно – це питання до судового слідства. Але прокурор формально вимоги виконав. В валюті – неправильно, має бути в гривнях. На підставі однієї тільки сторінки. Але на решті сторінках… розписується, що була спричинена шкода 6 400 777,5 євро, яка на момент надходження на рахунки становила 69 579 146 грн», – сказав адвокат Бойко.
Також виступив ключовий обвинувачений
«В мене одне прохання-пояснення. Я хочу розгляду цієї справи по суті. Я знаю, що знаходиться в матеріалах справи. Знаю, що розіб’ю публічні звинувачення, які робило на мою адресу САП та НАБУ. Це все неправда. Я хочу правосуддя, а не політичного переслідування, і якомога швидше», – сказав Микола Мартиненко.
Апеляційний суд скарги задовольнив і призначив новий розгляд справи у першій інстанції. Повний текст рішення судді проголосять 3 серпня.
***
Нагадаємо, що у так званій «справі Мартиненка» шестеро обвинувачених:
* колишній нардеп від «Народного Фронту» Микола Мартиненко;
* заступник гендиректора державного концерну «Ядерне паливо» Володимир Богданець;
* гендиректор «СхідГЗК» Олександр Сорокін;
* голова правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» Сергій Перелома;
* колишній заступник директора «СхідГЗК» Руслан Журило;
* директор з управління закупівлями Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» Валерій Васильков.
Їм інкримінуються злочини за ч.5 ст.191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем), ч.3 ст.209 (легалізація доходів одержаних злочинним шляхом), ч.1 ст.255 КК України (створення злочинної організації).
Мартиненку М.В. та Василькову В.О. інкримінується заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для вказаного підприємства від чеської компанії SKODA JS та укладенні і виконанні контракту між SKODA JS і компанією BRADCREST INVESTMENTS SA, на загальну суму 6 400 777 євро.
Окрім того, Мартиненко М.В., Перелома С.В., Журило Р.М., Сорокін О.Г. та Богданець В.І. обвинувачуються у заволодінні коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» через австрійську компанію-посередника STEUERMANN Investitions- und Handelsgesellschaft mbH, підконтрольну учасникам злочинної організації. Розслідування щодо інших підозрюваних у вчиненні вказаних злочинів наразі триває, зокрема оголошено в розшук ще 4 фігурантів, двоє з яких – громадяни Австрійської Республіки, ще одного з підозрюваних, який переховувався, було затримано та обрано запобіжний захід.
20
0
20
20
